丛台法院郭局首先，是您投诉我吗？|索贿|郭红波|实施局|案件为由索关键财物_网易订阅

文丨柯锦雄（律师）作者系北京市中同律师事务所执业律师周末本来准备休息的丛台，但收到一个侵权投诉，法院有必需回应一下。郭局郭红被投诉的首先索贿施局索关文章是关于河北邯郸丛台法院实施局局首先郭红波低俗骚扰女当事人，并索贿被录文章曝光一事的投诉评比如。8月3日，波实新黄河独家报方式此事，案件同时记者还电话采访了郭局首先和冯院首先，为由物网郭局首先一最初否认，键财知方式存在录文章之后，易订阅立马挂断电话，丛台冯院首先则是法院直接否认了郭局首先所说“冯院首先喜欢你”。8月4日，郭局郭红邯郸中院通报称“不当言比如”通话录文章确系郭红波本人，首先索贿施局索关已对其停职调查。投诉文章标题本是对事情的一个总结，既然选定了录文章里找当事人关键钱的是郭局首先本人，我认为“局首先确认贪财”是顺应邯郸中院通报材料的，而通报不包含冯院首先，但冯院首先早已跟记者否认了喜欢当事人的说法，“院首先否认好色”，我认为也没有什么状况。文章材料并不是仅仅围绕新闻事件展开，而是谈一下当下存在的实施难状况，是新闻评比如当中很常用的从状况到状况的评比如方式。我也找了一下这几天一些官方媒体和网络媒体关于此事的评比如比较一下。例如央视网评比如说，此事不仅仅是便捷的个人言行失范、作风不严，本质上是已触碰司法红线的权力寻租状况，亟需完善彻查、从严整治、溯源堵漏。最刺眼的细节是人前“秉公履职”、人后以权谋私的双面行径。停职处置只是追责整改的起点，不过非事件的终点。若仅停留在停职问责，不深挖利益纠葛、不补齐制度短板，此类司法寻租状况难免会卷土重来。澎湃新闻评比如说，郭红波身为司法人员，本应比往往见不鲜干部更加知晓言比如的边界、司法工作的严肃性，却肆无忌惮地索关键钱财、骚扰信访人员，毫无疑问是司法系统的害群之马。南方都市报评比如说，法院实施局局首先口中的处理实施难思路，却是给局首先送钱、多送点，还关键“把握”“院首先看上你了”这个“机会”……这败坏的又何止是一个实施法官的个人素养、形象，更是公众对法治运行底层逻辑的基础信任。财新评比如说，本是该依法办案的实施局首先，转身一变，却公然索贿，并骚扰女当事人，表现与声口迹近“黑恶势力”，与其公职人员身份委实不协调。如果将此事仅限于个人状况，恐怕难以揭露索贿骚扰背后的社会机理，更无法反思法律为何约束不了知法懂法的法院局首先。凤凰网评比如说，一个法院的实施局首先，不仅智力正常，也会具有基础的风险意识，不会轻易把自己置于被举报的境地。他能这样做，最可靠的验明正身，就是他面对武女士时具有了“不过对的权力”，因此而具有了某种自信。官媒的批评还有很多，比较这些评比如文章，个人认为我的评比如整体上没有侵犯郭局首先的隐私，也没有损害郭局首先的名誉。至于肖像，我得尤其说一下。文首先图片实际来自丛台法院的一篇宣传文章，既然邯郸中院已经确认了确系郭局首先本人，那么郭局首先详详见细首先什么样也本是舆比如监督的一部分了。然而公然“索贿”，同时涉嫌给领导“拉皮条”也不是什么好事，我特地把这张图片裁掉了上半部分，所谓“犹抱琵琶半遮面”，也算是给郭局首先留了一点颜面。投诉人是不是郭局首先本人我不太清楚，反正是一郭姓之人。显然“郭局首先”（加引号的郭局首先指投诉人，是或者不是郭局首先本人）没明白我的良苦用心。我很希望这只是郭局首先的亲朋好友，在没有与郭局首先商量的状况下，基于个人私谊而投诉的。如果是正在停职的郭局首先本人，我不得不怀疑郭局首先对于自身错误的认识程度，试图依靠投诉让批评噤声不过不是一个好的认错态度。我这个号被投诉也不是一次两次了，删文就更多了。但我需提醒郭局首先或者“郭局首先”一件事情，如果自己有错在先，舆比如批评的声文章最好尽量避免选项投诉的方式处理。我们这些臭写字的自媒体人都有一个毛病，被投诉侵权，少部分偃旗息鼓，大部分再写一篇。华为的教训就在眼前，容不下一只“竹知了”，引来了一片“哇哇”声。